El gobierno contra Fibertel

Es de público conocimiento que la administración Kirchner está utilizando al Estado y por ende a todos sus recursos políticos, administrativos y económicos posibles en su cruzada contra el Grupo Clarín y por ende atacando a todas las empresas qe lo comprenden.

.

El caso de Cablevisión-Multicanal, y su controlada Fibertel no es una excepción, hace horas el Ministro de planificación federal de la República Argentina ha declarado la caduciad de la licencia correspondiente para la prestación del servicio de internet.

.

.

El Ministro comenta que:

.

“Fibertel se disolvió cuando se quiso fusionar con Cablevisión. Esa empresa no existe más. Esa empresa viene incumpliendo la normativa desde el 15 de enero de 2009 y ahora se tiene que retirar?.

.

Lo que el ministro NO comenta es que la resolución sería violatoria de los derechos de la Cablevisión como persona urídica continuadora  de Fibertel y tambien evita comentar que esta absorción societaria se hizo en el año 2002, cuando aún ni siquiera se hablaba de la fusión de Cablevisión con Multicanal.

.

Inseguridad Jurídica.

.

Decir que una empresa pierde sus derechos y autorizaciones al ser comprada por otra es como decir que uno cuando se casa pierde todos sus bienes por que ahora está casado con otra persona!

.

Esa absorción que comentaba en el párrafo anterior ya fue aprobada por la Inspección General de Justicia (IGJ), Quien es el organismo estatal argentino que certifica el cumplimiento de los requisitos legales para este tipo de operaciones societarias.

.

Si bien en mi opinión la fusión de Cablevisión y Multicanal nunca deberia haberse llevado a cabo ya que generó una concentrarión tremenda en lo que a televisión por cable se refiere -es irrefutablemente un monopolio-  se anunció en septiembre de 2006 y también incluyó a Fibertel.

.

Esa fusión fue aprobada por la Secretaría de Comercio Interior y la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC). El gobierno aduce que una empresa no puede  usufructuar los permisos que tiene la empresa que absorbe, es un argumento bastante difícil de digerir, y si bien debo reconocer que la escandalosa fusión autorizada por el gobierno de Nestor Kirchner cuando el grupo era “amigo” del gobierno, nunca deberia haber sido aprobada.

.

Cuanta incertidumbre nos da el intentar llevar una empresa de internet adelante en este país, viendo como van cayendo cadáveres de empresas a nuestro lado, por peleas de poder pensar que hasta hace unos años, nos sentíamos muy seguros por que aún los estados no habían entendido “esto de la internet”

.

Señores, esos tiempos han acabado, el estado, como principal escollo y enemigo en la vida de un emprendedor ya se dio cuenta de nuestra presencia.

.

El actual gobierno argentino me cae tan mal como el monopolioFibertel/Cablevisión-Multicanal, lo mejor que podríamos obtener de esta pelea es que ambos PEREZCAN en ella!

.

UPDATE 20 DE AGOSTO:

.

Leyendo la resolución y parte de la regulación a la que hace mencion, arriesgo los siguientes comentarios:

.

Lo que sucedió aparentemente aquí es que Fibertel omitió la información a la secom/cnc y la legislación prevé multas, intimaciones y como última ratio…. la caducidad de la licencia. Pero el gobierno pareciera que salteó algunos “pasitos”
“Decreto 764/00 Anexo I “Reglamento De licencias Para Servicios de Telecomunicaciones Artículo 16. Sanciones. Condiciones de caducidad de las licencias.

.

16.2 La Autoridad de Aplicación podrá declarar la caducidad de las licencias conferidas en los términos del presente Reglamento, ante el acaecimiento de alguna de las siguientes causales:

.
16.3.1 La declaración de caducidad basada en las causales previstas en los apartados precedentes, deberá ser precedida por una intimación a remediar el incumplimiento bajo apercibimiento de caducidad, otorgándose un plazo no mayor a TREINTA (30) días para subsanar el incumplimiento;”

.

Esta novela recién comienza…

.

.

Share

13 thoughts on “El gobierno contra Fibertel

  1. El Estado hace poco y nada por los emprendedores, pero ¿emprendedores = fibertel?

    Realmente me perdí o falta una parte de la argumentación. Se me ocurre leer todo esto en muchas claves, pero nunca en la de un ataque al “emprendedorismo”.

    Por otro lado, el resto del post me parecía interesante, parte de un debate complejo y de varias aristas. En cambio, la conclusión derrapó.

    Saludos

    1. Hernan, gracias! Mira re leí el post, y si, puede ser que tegas algo de razón,sin embargo dejame contestarte:
      No dije que Fibertel es equiparable a un emprendedor, aunque sí, creo que de alguna manera, están “pateando puertas en mi barrio” (Rubro Internet) y permitirle al Estado semejante tropelía sin “patalear” Los deja mas cerca del próximo paso, por ejemplo, hacer a los ISP´s respondables de los contenidos que suben sus clientes, o algo por el estilo.

      Y gualmente voy a ver si reformulo el final de post para que no sea confuso, asi que entonces doblemente gracias: Por leerlo, y comentar!

  2. Yo elegi fibertel, me estan quitando el derecho de elegir.. Maldito gobierno de mierda, lo detesto y yo ni lo vote porque sabia la clase de personas que son. Ah, con este benefician a SPEEDY y ARNET que son una Verga de empresa con internet.. viven cortando la señal. no tienen buen servicio.. Llamo a todos para que se unan y digan SI A FIBERTEL y A LA MIERDA CON DE VIDO

  3. En el blog de Anibal Fernandez, el Ministro aclara algo interesante:

    “Es importante aclarar que, nuestro sistema legal, prohíbe las transferencias automáticas de las licencias y registros de servicios de telecomunicaciones.

    Fibertel, para el Estado Argentino no es una marca. Era una sociedad anónima, titular de una licencia. Una persona jurídica que no podía transferir sus derechos a otra persona jurídica.

    http://anibalfernandez.com.ar/te-lo-digo-yo/357-caducidad-de-la-licencia-de-fibertel.html

  4. Me parece q estas mezclando un poco de todo. Hiciste una ensalada.

    Si te ponés del lado de los “pobres emprendedores”, creo q esta medida está claramente de su lado: en este momento estoy usando Fibertel. Me ofrecieron por un año darme 3MB de ancho de banda por solo 30 pesos adiccionales a mi servicio de cable (q ya tenía por 120 pesos). No pague ni instalacion, ni modem ni nada. Ni lo pensé y acepte! Faltaba que me digan, “señor, lo llamamos para ofrecerle internet gratis hasta que nuestra competencia se funda de una buena vez!!!”.

    ¿Inseguridad Jurídica?
    (Con todo respeto, y aclarando q NO soy abogado)

    1) cuando uno se casa, pierde todos sus bienes si la otra persona está lo suficientemente endeudada.

    2)IGJ: si una empresa contamina, se fusiona con otra y la IGJ aprueba la fusión, eso no la exime de necesitar cumplir con todas las otras miles de regulaciones ambientales, laborales, edilicias, el código civil, el código de comercio, etc.

    3)CNDC: tal vez el dicamen de la CNDC tenga una argumento similar al punto 2)IGJ, LO DESCONOZCO. En todo caso, yo entiendo q critiques un error cometido en el pasado. Pero no entiendo que critiques la corrección de ese error haciendo prevalecer la ley. Y que encima lo llames “indeguridad jurídica”! Es el colmo.

    Sin conocimientos técnicos opino: me gustaría q se permita a DirecTV brindar servicio de internet, o se habilite un sistema parecido.

    Saludos.

    1. Pato, esto solo tiene que ver con los emprendedores, respecto de lo que traje a colación como inseguridad jurídica, donde el gobierno manipula la normativa para “merterle el dedo en el orto” a sus enemigos, a piaccere y no para hacer cumplir las leyes a rajatabla.
      .

      o me vas a decir que hay algún interés supremo de la nación en que una empresa de internet tenga que cerrar? sI LO HUBIESES HECHO CON EL MONOPOLIO QUE ELLOS MISMOS FOGONEARON despecto de la TV por cable, donde hay lugares donde han muerto de hambre LOS COMPETIDORES, SEGURAMENTE LO ESTARIA APLAUDIENDO, PERO NO, NO FUE EL CASO.

      Respecto de tu “punto 1” hiciste un reduccionsmo asesino del concepto de “bien propio” “bien ganancial” y “sociedad conyugal” entre otros… los bienes que llevas al matrimonio, son tuyos, no importa que tu cónyuge sea un agujero negro legal, y en quiebra, lo tuyo es tuyo. pero en fin, no da para explayarse, no es el punto.

      Respecto de tu punto 2: ¿WTF? No aplica tu ejemplo ni por las tapas pero a duras penas entiendo la analogía: lo que sucedió aparentemente aquí es que fibertel omitió la información a la secom/cnc y la legislación prevé multas, intimaciones y como última ratio…. la caducidad de la licencia, adivina adonde fue directamente el gobierno?

      respecto de tu punto 3 Deberías leer el decreto 764/00 de desrregulación de las telecomunicaciones y es en el que se basa la resolución que asesina a Fibertel acá tened el texto completo: del artículo en cuestión que el gobierno omitió, ante la omisión de fibertel:

      “Decreto 764/00 Anexo I “Reglamento De licencias Para Servicios de Telecomunicaciones Artículo 16. Sanciones. Condiciones de caducidad de las licencias.
      16.1 Será de aplicación en materia de infracciones, sanciones y procedimientos lo establecido en el artículo 38 del Decreto Nº 1185/90, sus modificatorios y lo previsto a continuación.
      16.2 La Autoridad de Aplicación podrá declarar la caducidad de las licencias conferidas en los términos del presente Reglamento, ante el acaecimiento de alguna de las siguientes causales:
      16.3.1 La declaración de caducidad basada en las causales previstas en los apartados precedentes, deberá ser precedida por una intimación a remediar el incumplimiento bajo apercibimiento de caducidad, otorgándose un plazo no mayor a TREINTA (30) días para subsanar el incumplimiento;”

      Pato DIRECTV ESTA BRINDANDO EN Mendoza el servicio de internet vía Wi MAX DESDE HACE ALGUNOS DIAS !

  5. Quiero que la Señora Presidenta deje el autoritarismo de lado.
    Quiero seguir con mi proveedor. No quiero a Telefónica que me tiene cautiva con mi línea fija y presta un servicio deplorable. Me opongo a la arbitrariedad de la medida contra fibertel. Por qué Telecentro pueda dar todos los servicios y Fibertel no? Cuál es la excusa ahora? Es el mismo negociado de Fútbol para todos?!

    1. Jero, estas equivocado, del expediente se desprende que no se recibió ninguna notificacion precio, a modo de prueba, te copio este link, para que vea que el ministro dE vido, también lo explica púbicamente: El ministro consideró además que “no corresponde intimación previa alguna a la compañía porque al desaparecer la empresa (Fibertel) la caducidad de la licencia es automática”
      Fuente:http://www.elcomercioonline.com.ar/articulos/50036050-Fibertel-De-Vido-prometio-que-migrar-de-compania-no-tendra-costo-y-que-habra-Wi-Fi-gratis-en-120-dias.html

  6. Roger de tu mismo link quisiera remarcar 2 cosas:
    1) Fibertel se disolvió el 15 de enero de 2009 (un año y medio me parece suficiente tiempo para q regularicen su situación y ellos afirman q sí hubo intimaciones previas).

    2) De Vido procuró contrarestar los argumentos políticos que acusan al gobierno de coartar la libertad de acceso a medios de comunicación detallando que “en los últimos siete años incorporamos 1,5 millones de teléfonos fijos, había 1,7 millones de abonados a Internet y hoy hay mas de 4 millones, había 6 millones de celulares y hoy hay 42 millones” “Para ampliar el acceso a la comunicación también hemos repartido 100 mil decodificadores para TV Digital, e incorporamos 20 mil kilómetros de fibra óptica a la red el estado junto con el sector privado”, destacó el ministro.

    1. Ufff Pato se esta volviendoTEDIOSO tener que refutarte 3 veces cada cosa: 1) “Disolverse”: Si fuera una quiebra o si fuera una disolución con liquidación, s? se perdería la licencia de telecomunicaciones. Pero la licencia de telecomunicaciones que tenía Fibertel la tiene Cablevisión.


      y ellos afirman q sí hubo intimaciones previas)

      A quien te referias con “ellos” ? por que ahi en el link que te pase, dice De vido que no necesitaba intimación previa.

      2) Y eso que relevancia tiene? no entiendo, excepto por los 20k de fibra óptica, asumiendo que sea verdad, logicamente por el crecimiento de la demanada hay mas internautas y mas celulares, y eso que elacion tiene con el gobierno?

  7. Lo que tendría que suceder es que se ANULE la fusión MULTICANAL/CABLEVISION-CIUDAD FLASH/FIBERTEL, que generó un casi-monopolio en la oferta de internet por cable, y es la piedra basal de todo este lío.

    CIUDAD FLASH proveía un servicio de internet por cable muy superior al de FIBERTEL. Cuando se produjo esa fusión, los usuarios de CIUDAD FLASH (ex CIUDAD INTERNET) sufrimos bastante.

    Si se anula esa fusión, que después el Gobierno se entretenga atacando la fusión CABLEVISION/FIBERTEL todo lo que quieran, porque CIUDAD FLASH volverá a existir como alternativa. (Sí, ya sé que es posible que entonces se ensañen con CIUDAD FLASH, que era la empresa Clarín originaria. Pero en ese campo tendrán poco éxito, porque CIUDAD FLASH no es una fusión con MULTICANAL, sino que nació dentro del holding.)

    Tal como apuntan las cosas, los usuarios CIUDAD FLASH, hoy obligados a ser usuarios FIBERTEL, estaremos condenados a migrar a conexiones ADSL, de rendimiento tecnológicamente inferior, y muchísimo más caras. La única opción de cablemodem en el mercado es TELECENTRO, que obliga a cambiar también al proveedor de TV por cable, proveyendo un servicio muy inferior en ambos rubros.

    Ojalá alguien allá arriba pensase en los ciudadanos…

Los comentarios estan cerrados