Las retenciones son imprescindibles; “Es la economía, idiota”
La fuente de este post es originalmente un intercambio de e-mails con un amigo mío que es economista: Patricio Reggio, Economista de la Universidad de Buenos Aires (UBA).
Hace dos días entre en contacto con él para que me explique desde una visión puramente matemática/económica el porque de las retenciones, yo honestamente esperaba una respuesta completamente distinta a lo que él me devolvió.
Pero como, “Lo importante no es saber, si no tener el teléfono del que sabe” me atengo a la respuesta del Licenciado en Economía que me “desasnó” y corrigió mi erróneo entender, que creo puede ser de mucha utilidad para todos, entonces:
¿Qué son las retenciones y cuál es su función?
Las retenciones, principalmente, tienen la función de mantener bajos los precios de los alimentos.
Funcionan de la siguiente manera: supongamos que yo cosecho una tonelada de soja y que internacionalmente vale USD 500. El gobierno me retiene por exportaciones (únicamente si exporto) el 44% o sea a mí me pagan UDS 330. ¿Qué voy a hacer yo? Si en el mercado interno me pagan USD 350 la tonelada, me conviene vender en Argentina.
Entonces voy a tratar de vender en Argentina hasta que el precio sea menor o igual a USD 330; En ese punto me va a convenir vender en el exterior. Lo mismo va a razonar cada productor argentino. O sea la soja internacionalmente vale USD 500 (en nuestro ejemplo) pero gracias a la retenciones dentro de Argentina se puede comprar a USD 330 aprox.
Esto aplicado a todos los alimentos genera que el costo de vida en Argentina sea más bajo y que con salarios, medidos en dólares, más bajos se alcance un estándar de vida mejor que en el extranjero. Lo cuál deriva en ganancias de competitividad, empleo y paulatina industrialización.
La cosa no termina acá. Si una industria multinacional en Europa, o Brasil ponele, fabrica productos derivados de la soja (en nuestro ejemplo) le va a convenir instalar una planta en Argentina, comprar la soja a USD 330, generar empleo, inversiones, ganancias, tributos, etc, y exportar el producto acabado !
¿Pero cuál es el fin último de las retenciones?
El gran error histórico de Argentina siempre fue vender la materia prima en lugar de los productos finales. Llegamos a tal punto de ridiculez que en una época exportábamos el té a Reino Unido, ellos lo envasaban y le ponían la marca, y luego lo vendían en las góndolas de nuestros supermercados ! Uno de miles de ejemplos.
Ayer escuchaba al Ministro del Interior explicar que el Estado Nacional recauda por retenciones el equivalente al solo el 10% de su recaudación anual. El otro 90% surge de ganancias, IVA, etc de la industria (bienes y servicios). 10% del presupuesto no es poco pero tampoco se puede decir que el gobierno vive de las exportaciones…
Cuando el gobierno habla de la redistribución de la riqueza se refiere a este círculo virtuoso que genera las retenciones. También explican que sus insumos, fertilizantes, combustibles, manos de obra, 4×4, el campo los compra a precio nacional en pesos y esto les genera una rentabilidad superior.
Contaban que en Brasil, sin retenciones, la rentabilidad de la soja era 15% menos que en Argentina. Entonces, la devaluación la hacemos todos, y todos debemos beneficiarnos.
¿Pero, el 44%?
No sé si 44% es mucho, lo desconozco y probablemente se les fue la mano, pero las retenciones deben existir.
Yo (Roger) erróneamente opinaba que las retenciones no deberían existir y sí un cupo de exportación que garantizara así el abastecimiento del consumo interno, pero el Licenciado Reggio me corrigió acertadamente:
Respecto a los cupos de exportación, es una medida mucho más arbitraria, difícil de controlar, difícil de adjudicar de forma transparente, en fin muy ineficiente. La teoría económica dice que siempre que se pueda regular el mercado por precios es preferible hacerlo por precios ya que todo funciona de manera mucho más eficiente. En definitiva a mediano plazo el precio regula la cantidad y viceversa.
Conclusión (Tener en cuenta que está siendo hecha por un abogado que a duras penas sabe sumar)
Se trata de un círculo virtuoso, como Reggio menciona más arriba, de alguna manera las retenciones son entonces vitales para la industrializacion del pais y el proceso de las materias primas, entonces lo que tenemos aca es una pelea de poder donde el campo está golpeando la mesa y diciendo: acá siempre mande yo, sigo mandando yo y esto no va a cambiar”
Otra discusión es el monto correcto al que deben ascender estas retenciones.
Disclaimer: este análisis intenta ser meramente económico, ésta es una discusión técnica, que erróneamente se está llevando a la tribuna.
Dejo en claro que mi posición sobre este tema ha sido influenciada por el discurso antipático y poco conciliador de nuestra presidencia así como también su forma antipática y prepotente de comunicar algo que en realidad no está tan mal, pero, como dijo oportunamente el ex presidente Clinton: “Es la economía, idiota”
PD: Antes de dejar un comentario, le pido por favor, haga un click aquí
Grande, Roger! Al fin un post con información y saber y no mero oportunismo o ignorancia. Gracias, me parece un gran aporte! Abrazo!
Justamente por esas razones es que la Argentina está cada vez más lejos del resto del planeta desarrollado... los precios que tenemos en Argentina explotarán sin remedio. Pero no entremos en pánico aún el gobierno tiene un par de herramientas para seguir enmarañando la cosa hasta que se le vuelva inmanejable... La explicación, por más correcta y lógica que parezca, es teórica y no juzga si esto es beneficioso para este momento de la Argentina. Y la verdad... 44% es una locura absurda sea por retenciones o por lo que fuere, esto confirma que el control de precios siempre fracasa... están reteniendo proporciones que son una locura, los precios se escaparán igual!. Un abrazo.
Al fin veo un post sobre este tema que vale la pena leer, más allá de las -infundamentadas- opiniones personales de cada uno. Muy bueno, Roger. Gracias!
Hola Roger, pero no puedo admitir esto..." El gobierno me retiene por exportaciones (únicamente si exporto) el 44% o sea a mí me pagan UDS 330. ¿Qué voy a hacer yo? Si en el mercado interno me pagan USD 350 la tonelada, me conviene vender en Argentina" ERROR!!! Sólo el 5% de la SOJA que se produce se consume en el país! Si produzco y tengo q vender por antojo del gobierno a U$S 350 creés que voy a seguir invirtiendo en el negocio? crees que voy a comprar tractor, cosechadora, cambiar la chata, construir una casa en la ciudad, mandar a mis hijos a estudiar a la facultad en la ciudad?... NO. Seguiré trabajando con el tractor viejo xq no me conviene arriesgarme a comprar otro, la chata tendrá q seguir aguantando. Ni hablar de comprar cosechadoras y tractores. El que fabrica cosachadoras, tractores, camionetas, etc va a vender menos, como vende menos va a reducir personal y así sigue la rueda. Para quién crees q existe la industria? Para el consumidor o para el productor? Mantengámoslo fácil: si mientras más ganás más te sacan, que incentivos tienes para aumentar tu producción???
LA MATEM?TICA NO MIENTE. 44,1% de retenciones a la soja. Hagamos algunos cálculos. Si el campo produce 100 pesos (producción bruta) de arranque el estado se queda con 44,1 pesos (sobran 55,9). De lo que queda el productor tiene que pagar unos treinta pesos de costo de siembra, cosecha, fumigación, etc. (30% del bruto producido) es decir que quedan 25,9 pesos para el productor. De aquí hay que descontar el Impuesto a las ganancias (35%). Le quedan al productor 16,9 pesos. También hay que pagar ingresos brutos y otras cuestiones, es decir que al productor le quedaran unos 15 pesos por cada 100 producidos cuando le deberían quedar aproximadamente 45 (descontando las ganancias). Es decir que el productor paga alrededor de un 70% en impuestos a las ganancias. Este porcentaje es mayor si el productor es pequeño ya que los costos de producción son mayores. No les parece una exageración pagar tantos impuestos en un país donde no hay rutas, (menos autopistas), no hay educación, no hay seguridad y por si fuera poco, a nuestra clase política (acostumbrada a hacer sus propios negocios) no se les cae ni una idea y lo único que hace es politiquería repartiendo plata que no es de ellos. Este tipo de modelo lo único que hace es eliminar a los pequeños y medianos productores. Yo quisiera saber porque no les ponen retenciones a otros sectores productivos como: Los bancos por ejemplo (mejor dicho la timba financiera). Sabían ustedes que la compra y venta de acciones en la bolsa no están gravadas con impuestos a las ganancias?. Aquí, creo yo, no es lo mas grave sacarle plata a un sector que viene produciendo bien y de manera eficiente, lo mas grave es que no hay reglas de juego claras y que se cambian según el estado de ánimo de algún burócrata que lo único que sabe de la tierra es que por lo general la pisa con sus zapatos.
De nada Damian Profeta, pero todo el crédito de este post, es de mi amigo Patricio Reggio, yo solo agregue unas líneas al final.
Rabino: a veces las opiniones surgen de la experiencia y de las decisiones de gestión que se toman... ¿o la fundamentación está solamente en los libros teóricos?. No tengo nada que ver con el campo, pero sí tengo experiencia de gestión, y 44% de cualquier cosa es casi la mitad, yo no trabajo para "donar" la mitad, bastante tengo con todos las demás imposiciones como para aceptar semejante porcentaje. El tiempo será el juez...
Hola Fernando. Me pidió Roger que me haga cargo así que acá estoy. Primero aclarar que yo dije claramente que con el 44% se fue la mano al gobierno, pero opino que las retenciones deben existir. MATEM?TICAS: de tu razonamiento (a la inversa) podemos deducir que un productor sojero invierte $ 30 "de costo de siembra, cosecha, fumigación, etc. (30% del bruto producido" y a los 6 meses tiene $ 100 ¡Multiplica su dinero por 3,33 en 6 meses! ¿No te parece usurero vender el alimento a más del triple de su costo? ¿Conocés alguna industria que haga eso? Si la conocés por favor decime que con Roger ya estamos comprando acciones eh! O sea, está claro que debe haber retenciones lo que se debe debatir es el porcentaje adecuado y justo. Saludos.
Felicitaciones, realmente un post a prueba de boludos. Mas claro imposible.
Roger: Muy bueno el post. Realmente muy bueno y por lo tanto, escribí algo al respecto tomándome el atrevimiento de publicarlo completo en mi blog. Y entre los comentarios 5 y 7 me acordé de un viejo truquito que uno siempre tiene bajo la manga para cuando alguien te dice que las matemáticas son una ciencia exacta. 1 tercio (1/3) multiplicado por 3, da 1. 1 dividido tres (1/3) da 0.33 periódico (o sea, el 33 se repite hasta el infinito) 0.33 periódico multiplicado por 3 da 0.99 periódico, que si bien tiene una diferencia despreciable con 1, no es 1 ;-) Saludos
Es bueno de vez en cuando, después de tanta desinformación, dejar un poco las cosas claras. Coincido 100% con lo que se dice. Y agrego algo más: sin retenciones no habría incentivo para que el productor produzca leche, maíz, carne... Claro eso sí, a menos que paguemos la leche o el pan a precios de soja! Además como bien dice Javier se le aplica la retención a la exportación del "poroto de soja" sin ningún tipo de procesamiento o industrialización. De esta manera se incentiva a la radicación de industria que procese la soja y le agregue más valor agregado. Los dejo con el post que escribí sobre el tema: http://javierberneri.blogspot.com/2008/03/el-fundamentalismo-agropecuario.html
Patricio Reggio: estoy viendo a los que están a favor de la medida decir que el campo gana mucho.. te pregunto... no nos enseñaron que a medida que aumenta el riesgo el beneficio debe ser mayor para compensar ese riesgo? además cuando hay sequía el gobierno ayudó al campo a sobreponerse porque perdía mucho? Además hable de $30 de costos..no puse la inmobilización del capital --->valor del campo: sbés que es una fortuna de dinero inmobilizado para producir,no? Además t pregunto: como se fijan los precios? Porque se le canta al vendedor o por oferta y demanda? Que suba el precio de los alimentos no es una maniobra del campo...son precios internacionales..y salvo que exista un complot mundial contra la argentina, el productor agropecuario no tiene nada que ver... Cuál es el problema que el campo gane dinero si lo reinvierte en el país? Me van a decir que subieron las retenciones para que la gente pueda comer? Me querés decir cuanta gente como soja habitualmente...??? En todo caso, incentiven la producción al interior del país, podrían poner un cupo interno y exportar todo el resto y sin retenciones...
Además PAtricio: me podes decir que se hizo con las retenciones estos 4 años? viste algo nuevo? Son el 15% que le dieron a los jubilados en 2 veces (algo así como $100 para la mayoría) ? serán para pagar los sobreprecios de la obras públicas (SKANSKA) o a las "organizaciones sociales"? Sabes cuál es la enseñanza...si usted viene a la argentina a hacer negocios...no gane demasiado porque lo vamos a tratar de usurero! mejor vaya a otro país !! Una pregunta...sabés que a pesar que la recaudación aumenta mes tras mes y las reservas superan los u$s 50.000 millones..la deuda externa creció U$s 8.000 millones el año pasado? Ojo, yo no trabajo en el campo.
Muy buen post! Javier Salinas: te corrijo, 0,99 periódico = 1. La demostración está acá: http://www.exactas.org/index.php?module=pnForum&func=viewtopic&topic=626 (perdón por el pequeño off-topic) En cuanto a las retenciones, estoy de acuerdo con Patricio Reggio. Es verdad que algunos defienden las retenciones demonizando a los que ganan mucho dinero. Me parece que ese discurso es pobre y nos distrae del asunto principal: la inflación. ¿cómo se frena? Las retenciones aparecen como una solución a este problema. No creo que deban seguir para siempre, pero pueden evitar que los precios se disparen. Me parece que detener la inflación es acorde con los intereses de la mayoría de los argentinos. Esa es, para mi, la mayor preocupación de los argentinos. Por eso estoy acuerdo con la medida. Fernando Monjo: Estás en contra de las retenciones, muy bien. ¿Cómo propones frenar la inflación? Si se quitan las retenciones a la soja (porque sólo se vende el 5% al mercado interno) entonces todos los otros agricultores van tratar de cultivar soja porque da mas ganancias. Los otros cultivos (trigo, girasol, etc.) van a ser mas escasos y por lo tanto van a subir de precio. Otra vez inflación. A pesar que apoyo esta medida en lo político estoy muy descontento con los K. Tienden mucho a la confrontación, a buscarle al pueblo argentino un enemigo común. Esta vez le tocó al campo. Lo de Luis D’Elía me parece lamentable: estos días los K mostraron su lado mas violento. Una lástima.
La quita total de las retenciones no es planteada como una posibilidad por ninguna de las partes, ni siquiera por los productores mas chicos. Todos los productores rurales saben muy bien lo que se dice en este post. Creo que el punto principal está en que las retenciones, bien utilizadas podrian ser mucho menores y mucho mas eficientes. Porque no se trata solo de llenar las arcas del estado a costas de mantener una actividad cada vez menos rentable, sino que podrian engrosar un poco menos sus cuentas subvencionando otras actividades para aumentar la oferta y mantener los precios internos a niveles logicos. Además puede que el gobierno le este teniendo un poco de miedito a la vieja ecuancion M x V = P x Y. La oferta interna ya no esta creciendo mucho, mas una gran entrada de divisas, mas querer mantener el dolar a niveles altos puede ser una suma peligrosa...
Fernando: Yo te diría que si vas a seguir con las matemáticas, busques un mejor apoyo. El campo inmovilizado no es el mejor de los argumentos cuando el valor de ese campo ha subido MUCHO mas que cualquier otro capital inmobiliario. Tu última frase creo que nos da la pauta de que tu discurso sigue siendo político cuando lo que Roger intentó hacer con su post es ver el lado técnico. Pero creo que a cada cuestión política se le puede contestar con su parte técnica. Por ejemplo, preguntás ¿quien fija los precios? Yo te diría que el precio lo fijan los que ponen guita en el mercado de granos. No aquellos que van al puerto y embarcan toneladas y toneladas de soja, sino un grupete de trajeados y corbateados que desde sus escritorios con vista a un rio deciden invertir guita de sus clientes comprando.... (acá poné el grano que se te cante). No hay costo-beneficio, no hay oferta-demanda. Lo que al principio empezó a aumentar por demanda, caso maiz para biocombustible, arrastró a los especuladores a entrar en ese mercado porque estaba dejando buenos márgenes comprar y vender granos. Obviamente, esto no es culpa del productor, pero tampoco es culpa del que compra aceite, pan o polenta. Muy bueno esto: "En todo caso, incentiven la producción al interior del país, podrían poner un cupo interno y exportar todo el resto y sin retenciones", sumado a "¿quien come habitualmente?" Las retenciones a la soja (que de paso aclaro son mucho mas altas que al maiz o al trigo) son parte de esa incentivación a producir mas de lo que se consume aqui. Porque el problema es que cuando todo el mundo plante soja, vamos a tener que ir a comprar el maiz o el trigo afuera y ahi vamos a tener que pagar precios internacionales. ¿Acaso van a ser los sojeros los que paguen el trigo o el maiz que dejamos de producir? Ni en pedo. Ellos hicieron su negocio, ganaron su platita, el resto que se cague. Para evitar esto, justamente y nunca mejor que para esto, está EL ESTADO, con sus retenciones. Que te está diciendo: La soja es un buen negocio para el productor pero no para el pais, asi que como acá somos 40 millones que no hacemos negocio para que si lo hagan unos 500, retengo para evitar tamaña desigualdad y las consecuencias. ¿Que se hizo con las retenciones?, lo mismo que con los impuestos que garpamos todos religiosamente cuando pagamos la luz, el t.e., el gas, ingresos brutos, jubilación, ganancias, bienes personales, el barrido y limpieza, agua, desagüe, cloaca. ¿Acaso tienen coronita los productores que tienen que recibir un informe detallado de en que se gastó la guita que aportaron? Si no te gusta como la usan, tenés la oportunidad de decircelos dentro de menos de 2 años. IGUAL QUE LOS QUE NO SOMOS PRODUCTORES AGR?COLAS. Y respecto a "si usted viene a la argentina a hacer negocios…no gane demasiado porque lo vamos a tratar de usurero" me parece mucho mas que perfecto. Si viene a la Argentina, venga a que crezca junto con Ud., a establecer un negocio con continuidad y reinversión, no a sacar dólares baratos hacia su casa matriz. ¿Asi que a nivel global Ud. tiene una ganancia del 7% pero en Argentina, tras convertir pesos a dólares, gana un 40%? Es este el momento en que el Estado tiene que decir "Pues no lo queremos acá", vaya a exprimir a sus compatriotas en su país, no en este, a ver si lo tratan tan bien. Esto hace años que se lo estamos reclamando a los gobiernos con empresas como Repsol y Telefónica, donde sus negocios en Latinoamérica, debido a las tarifas altas, subvenciones y ventajas impositivas, terminan subsidiando y haciendo competitivos los precios en Europa, donde la competencia es brutal, a costa de nuestros bolsillos porque aquí son monopolio y no hay forma de contratar a otro. Saludos
Javier Salinas hacer referencia a un punto que creo que no es menor y desde el que se pueden sacar algunas conclusiones y que parece pasar por alto. "Las retenciones a la soja (que de paso aclaro son mucho mas altas que al maiz o al trigo) son parte de esa incentivación a producir mas de lo que se consume aqui. Porque el problema es que cuando todo el mundo plante soja, vamos a tener que ir a comprar el maiz o el trigo afuera y ahi vamos a tener que pagar precios internacionales." Si afuera plantan maiz y trigo sin tener retenciones a la soja, deberiamos prestar atencion a ver como le hacen, porque en realidad los precios son los mismos para todos y la soja es mas rentable que el maiz y el trigo en todos lados. En esos otros paises no tratan de hacer menos rentable una actividad, lo que hacen es subvencionar las otras producciones poniendo guita el propio estado, facilitandole el credito y bajando sus impuestos. Y acá sería mucho mas facil, de donde obtenemos los recursos? solo hace falta mirar al campo de alado que tiene soja.
Nicolás: shhhhhhh, los truquitos no se resuelven, sino dejan de ser truquitos ;-) Además, como casi todo en la matemática, lo que no existe se puede inventar, caso basico de 4o. año de escuela industrial, la raiz cuadrada de -1. ¿que hacemos, le dejamos 2/7*14 para que intente ver como se demuestra que es igual a 4 usando el mismo método de 10x-x o por no existencia de ningún número entrero entre el resultado y 4? No vale usar otro método ;-)
Corrección: donde dice número entrero debería decir número real
Nicolas: lo que vos marcas de la suba de precios por sembrar soja no es en realidad Inflacion sino incremento en el precio, que no es lo mismo. La inflacion se da por un cocktail peligroso en la combinacion de las variables de la ecuacion de M x V = P x Y. La forma de mantener los precios, teniendo grandes exportaciones (ingreso de divisas) y manteniendo el dolar a niveles altos es con un incremento de la produccion.
HOla a todos. Quisiera contestarles a todos. Javier Salinas: me parece que las retenciones a la soja no son un INCENTIVO al maíz o al trigo, son RETENCIONES A LA SOJA nada más...no cambiemos los nombres como hacemos siempre. Para dar unos ejemplos de mentiras argentinas: * un aumento de impuestos se llama "modificación de la base imponible" * un peso($1) barato con el que no compras nada se llama "tipo de cambio competitivo" * un recorte de sueldos se llama "plan de estabilización" * y ahora retenciones a la soja "plan de incentivos a la producción de maiz y trigo"? Javier, te aclaro que no soy productor pero no compré el discurso de la presidenta, ah...sabés que ella y su marido (que dice defendernos tanto para que pobrecitos los "pavos argentinos" no vallamos a pasar hambre en el futuro) compraron la empresa que criticás (REPSOL)??? Si no me creés, te paso el link con la maniobra financiera: http://www.ari.org.ar/informes/INFORME-YPF-SINTESIS.dic07.rtf
Nicolás...preguntaste como bajar la inflación... El gobierno no tiene intenciones de bajar la inflación! La suba de precios les conviene...porqué pensas que el INDEC dice que no hay inflación (o 0.7 % mensual) cuando vos, yo y todos los lectores del blog lo sabemos? La inflación aumenta los ingresos del gobierno (vía Imp. Gcias e IVA) manteniendo fijo los gastos en personal (sueldos)... y cuando los segundos suben, los Kirchner se llevan los aplausos y felicitaciones. Admás como todos sabemos, la inflacíon golpe más fuertemente a los más pobres, por lo tanto estos pasan a depender de la dádiva del gobierno para vivir, por lo cual se aseguran el voto cautivo. La mentalidad es esta: mientras más pobre e ignorante se mantenga a la gente, más dependerán de nosotros y serán máas dominables...Pero bueno...no quiero atacar a la Presidenta para no transformar a esto en ideológico.... Si bien Salinas cree que los precios los fijan unos pocos, los precios se reducen con producción...Si INCENTIVAS ( que no es igual a RETENER) la producción, ésta aumenta y el precio se tranquiliza. Ahora si tratás de frenar un aumento de producción (petróleo, gas, electricidad y productos agropecuarios) y no hay suficientes insumos para producir (como va a volver a pasar este invierno) los precios van a compensar el faltante de producto... Mis respetos a todos los lectores de este blog. Más allá de las posiciones a favor o en contra, es bueno que los argentinos debatamos las cosas que pasan con respeto y cordura, "enfrentando las ideas" y no a las personas. Saludos a TODOS. Y Ojalá esta crisis se resuelva pronto ya que todos los que aquí escribimos estamos sufiendo las consecuencias del problema
Guido: Eso que vos planteás también es un tema político. Subvencionar, a esta altura del partido, significa que hay que sacar de algún lado para poner en el otro. Había una época donde la hacían mas fácil. Le daban 10 vueltas mas a la manijita de hacer billetes y ya estaba. Pero al final, la inflación que generaba la garpábamos todos. Si la guita de las subvenciones no sale ni de la soja, ni del maiz, ni del girasol ni del trigo, ¿de donde va a salir entonces? ¿De la industria, de los combustibles, de un impuesto adicional a los autos como el del incentivo docente, del impuesto al perro? Eso es toda una definición que no va a dejar nunca al 100% contento. Los industriales nunca van a querer financiar al campo y el campo nunca va a querer financiar la industria. Ni hablar si metemos mas gente en el medio. En este momento, las únicas soluciones que veo posibles pero que deben tener una implementación muy estricta, es mantener el cálculo de las retenciones como está y hacer un relevamiento y catalogar a pequeños y medianos productores para que puedan acceder a beneficios impositivos, crediticios o de adquisiciones. Pero para que accedan, no para que sea un discurso como todos los de la presidente, exasperantemente repetitivos y vacíos de contenido. Pero, llamativamente, el Presidente de FAA, que justamente agrupa a estos productores, hoy declara "hay que suspender las retenciones durante 90 días para que no sea un elemento urticante, que molesta". ¿Para quien está trabajando finalmente es tipo, para los Grobo?
Javier: Lo de la categorizacion y retenciones progresivas creo que es uno de los puntos fundamentales en este paro y que lo tienen que lograr si o si. Eso de suspender las retenciones supongo que se refiere a suspender el aumento, no suspenderlas a 0%... Otro punto muy importante para mi es que las retenciones, aunque sean flotantes, solo cambien en momentos de siembras ya que ese es el momento de tomar decisiones de costos. No me pueden incrementar un 10% las retenciones cuando yo ya calcule los costos que podia tener, tal vez gastando mas en fertilizantes y mantenimiento sabiendo que el precio me favorecia. Que lo hagan al inicio de la produccion, pase, pero que lo hagan 15 dias antes de cosechar es de HDP.
A ver, Fernando, si empezás a pelotudear no tiene ningún sentido seguir gastando tiempo en escribir. Si cuando digo que "las retenciones son parte de esa incentivación" vos respondés que cambió el nombre de las retenciones, que compré el discurso de la presidente y metés en el medio el informe de un partido político cuya máxima dirigente aun no dió explicaciones de porqué no pudo acusar judicialmente a nadie por lavado de dinero, tu pauta mental queda ya bien definida. Y no tiene nada que ver con "debatir las cosas que pasan con respeto y cordura, “enfrentando las ideas? y no a las personas". Suerte
Javier si las retenciones son tan buenas y beneficiosas para todos, me podes decir que otro país del mundo las utiliza?? porque imagino que los Estados de otras partes del mundo también deben ser tan inteligentes como nosotros, no?
Javier bis: te paso una propuesta que acabo de escuchar por la radio de Santa Fe. Es de un productor con 300 hectáreas que le propuso a la presidenta: "estoy dispuesto a prestarle el campo tal cual está hoy, con todo lo sembrado, máquinas y por el plazo de 1 año y a cambio, yo me quedo con todo lo debe pagar ese campo en concepto de impuestos (IVA, IGCIAS, RETENCIONES, ING BRUTOS)" Fue una propuesta en serio... te parece que el gobierno aceptaría?
El problema no es determinar una rentabilidad justa para los productores agropecuarios: el problema es un Estado que se cree con derecho a decidir cuánto tienen que ganar los argentinos por su capital y sus esfuerzos. Y, como si esto fuera poco, cambiando arbtrariamente las reglas de juego sin permitir planificaciones a mediano y largo plazo, anunciando las medidas una semana antes del inicio de la cosecha, o sea, meses después de iniciado el negocio agricola.
Me extraña Dr. que este a favor de las retenciones: antes de entrar a un análisis económico debería verlas desde el punto de vista legal. En nuestro país, la iniciativa legislativa en materia impositiva es del Congreso (específicamente de la Cámara de Diputados), y no del Ministro de Economía. Recuerde que la Revolución American (1176), comenzó justamente por este tema: "No taxation without representation". Pero además, las retenciones tienen otros problemas: a) No se coparticipan: lo que significa que la plata la maneja el Estado Nacional (en 1996 venció el plazo constitucional para dictar una ley de coparticipación), esto significa que nuestro mentado federalismo en un cuento chino. El gobierno podría, por ejemplo, haber ideado un aumento de ganancias (que si se coparticipan), y lograr el mismo resultado. b) Pequeños vs. Grandes productores; interior vs. puerto: los dos problemas, que los medios reflejan,un problema que las retenciones no contemplan: los costos de los productores no son los mismos y tampoco lo son los rindes: Un productor de Salta tiene que afrontar un flete más caro que uno de Pergamino, los rindes son mucho menores y el costo de conseguirlos es más alto. Es muy fácil ser generoso con la plata ajena. Nadie se escandaliza por las "extraordinarias" ganancias de Marcelo Tinelli, las empresas tecnológicas, o los jugadores de fútbol. Tampoco nadie ayudó al campo (lo se, porque mi familia lo sufrió), cuando los precios son bajos o hay una sequía. Lo que pasa es que en este país, el campo siempre es quien tiene que pagar las cuentas. Por último, los economistas en general creen que mejor que apretar a los productores la solución pasa por subsidiar a aquellos que no pueden pagar los altos precios. De lo contrario se desincentiva la oferta, que es justamente lo contrario a lo que debemos hacer. Igual, me encantó la entrada: sirve para el debate.
Me encantaría poder editar el final. Quise decir que la solución no es apretar al productor sino subsidiar a aquellos que no pueden pagar los alimentos.
CarlosYO te felicito por tu comentario. Lo he incluído en mi blog http://www.sumeclientes.blogspot.com Saludos y te felicito.
Señores, sus comentarios, en disidencia o concordancia con el cuerpo original del post y por sobre todo con la altura, respeto y profundidad de las fundamentaciones de cada uno de Uds, no me hace mas que reafirmar que si un debate adulto, se puede dar de esta manera en una "paginita anónima" ¿Cómo no se podrá dar en los lugares apropiados? Desde ya muchas gracias a todos Uds, por la lección de economía que nos estamos dando entre todos, y espero que el debate continúe! Las opiniones en disidencia por sobre todo nos alimentan con elementos que no manejamos o no tomamos en cuenta para construir nuestras afirmaciones. GRACIAS!
Hola a todos. Estoy muy entusiasmado leyendo el debate que provocó mi pequeño artículo. Gracias a todos por partcipar. Quisiera agregar unos puntos al debate aunque no tengo el tiempo para explayarme de manera extensa: Por un lado me da la impresión de que se cree que USA y Europa (la grandes potencias del mundo) juegan al libre comercio cuando esto es absolutamente falso. Ellos siempre hablan de libre comercio y de que los gobiernos no deben intervenir en los mercados. Pero no se creen semejante tontería. Ellos no lo hacen así. Sus mercados están fuertemente regulados para evitar que exista concentración y tiene un programa de impuestos y subsidios (incentivos cruzados) muchísimo más extenso que el argentino. SIEMPRE privilegian el abasteciemiento interno por sobre todo. Desabastecer el mercado interno para vender en el extranjero es considerado por las principales potencias del mundo un acto antipatriótico y por supuesto impedido. La ley anti monopolio estadounidense ya lleva 31 tomos y crece año tras año, en donde se exlica con detalle como debe ser intervenida cada industria para evitar que se comporte como monopolista y obtengan ganancias extraordinarias a costa de los consumidores. En fin este tema se puede discutir largo rato. Por favor no pidan que Argentina juegue con reglas "for dummies". El otro punto es sobre la constituconalidad del aumento a las retenciones (acá aclaro que los abogados saben mucho mejor del tema que yo quién tan solo sé del tema por haber liquidado impuestos). Todas las leyes impositivas (IVA, ganancias, aduaneras, etc.) han sido avaladas por el Congreso y en todos los casos se le dá al Poder Ejecutivo la facultad de reglamnetarla y fijar su nivel de alícuota. Hasta donde yo sé es igual para las retenciones. Por útimo, aumentar el impuesto a las ganancias en lugar de las retenciones NO tiene ningún beneficio para el mercado interno ya que no lo diferencia del externo y no cumple con el círculo virtuoso industrializador que cometaba. Gracias por participar seguiré leyendo sus comentarios. Saludos.
"El otro punto es sobre la constituconalidad del aumento a las retenciones (acá aclaro que los abogados saben mucho mejor del tema que yo quién tan solo sé del tema por haber liquidado impuestos). Todas las leyes impositivas (IVA, ganancias, aduaneras, etc.) han sido avaladas por el Congreso y en todos los casos se le dá al Poder Ejecutivo la facultad de reglamnetarla y fijar su nivel de alícuota. Hasta donde yo sé es igual para las retenciones." Las retenciones no tienen ley que las sostenga. Los demás impuestos mencionados, según lo que he podido conocer, si los tienen. Más allá de la economía (que no puedo discutir por falta de conocimiento), leer la Constitución y encontrar semejante discordancia entre ella y las resoluciones varias de delegados del Poder Ejecutivo es alarmante, como mínimo. Considerando que el gobierno tiene mayoría parlamentaria y que en virtud de eso podría legalmente dictar y reglamentar una ley de retenciones rápidamente, cabe preguntarse el porqué no lo ha hecho.
Guido: No me parece que las retenciones fijas sean mejores que las variables. Es otro modo de generar conflicto. Si vos tenés un precio y en base a ese precio y su mercado de futuros decidís una siembra, si al llegar la cosecha el precio se desbarrancó van a tener que salir a pedir la baja de las retenciones o beneficios impositivos que les ayuden a disminuir la pérdida. Si vos sembrás con un cierto costo, acopiás y tenés una tabla que te dice que para la fecha de cosecha si el grano X se paga 200 voy a recibir tanto, si se paga 400 tanto y si se paga 600 tanto, tenés una mayor seguridad de lo que va a pasar. Fernando: Ya que parece que no tenés intenciones de leer los argumentos que se exponen en los comentarios, solo te voy a dejar una sola cosa para que le comentes a ese productor que presta el campo. Yo soy monotributista y hago el service de 4 salas de diálisis con 4 tratamientos de agua y 38 riñones artificiales de 4 marcas distintas. Le presto a ese productor mi trabajo POR LA GANANCIA DE SU CAMPO con retenciones incluidas. No por los impuestos, por lo que el gana. Si te parece que agarra, avisame. Don Zavalía: Me da la impresión que anda algo confundido con su discurso, vió? ¿Asi que subvencionar al que no puede comprar alimentos? Si llevan años protestando por los planes sociales "generadores de vagos". ¿Desincentivar la oferta? ¿que oferta? Si no tuvieran retenciones estaríamos en la situación de tener que comprarle el grano argentino a los europeos o americanos. ¿Porqué será que nadie propone un precio diferencial mas bajo al mercado interno a cambio de la disminución de las retenciones? Por angurrientos, Don Zavalía, por angurrientos. Ya lo dije en otro comentario y lo repito acá. Son como Gerardo S., la quieren TODA para ellos. Lo cual no sería nada malo si esa toda fuera un reflejo del costo mas ganancia. Pero al ser un precio meramente especulativo, esa toda que agarran termina siendo una extracción brutal a toda la sociedad para engordar sus bolsillos y poder cambiar de la FAA por la SRA. De paso, y como no soy abogado ni me quiero meter en ese tema, le acerco un post para que vaya repensando su argumento de inconstitucionalidad. http://saberderecho.blogspot.com/2008/03/constitucionalidad-de-las-retenciones.html Ah, me olvidaba, no le permito eso de que nadie se escandaliza con las ganancias extraordinarias de otros. Yo si lo hago, chillo contra las ganancias de Telefónica desde la época en que Menem le quitó las retenciones al campo. Patricio: ¿Creo no estar muy equivocado si dijera que si se aplicaran leyes antimonopolio en este país muy pocos se quedarían calladitos, no? Y en el caso puntual del campo, andarían a los gritos porque no les permitirían exportar y aprovechar los precios internacionales para garantizarle el acceso a la comida a los "vagos" de la ciudad. Sería lindo que Roger te pidiera algunas aclaraciones sobre este tema asi como lo hizo con las retenciones ;-) Y si empezás a escribir un blog, te prometo mi fiel asistencia.
Saben porque la Sra Presidenta ataca al campo? Porque ella está por debajo de la línea de pobreza. Gana menos de $ 1250 mensuales... Ah..no me creen...ingresen a http://www.sumeclientes.blogspot.com y compruébenlo uds. Después no me hablen de oligarquía y esas tonterías!
Estimado Guido, No estoy confundido en mi discurso. De hecho, no se de donde sacaste que estoy en contra de los planes sociales. Escribí una entrada en mi blog en respuesta a este. Si te parece discutimos ahí http://dertel.wordpress.com/2008/03/31/retenciones-otra-vuelta-de-tuerca/ De paso, respecto al artículo que citaste, admito que es muy interesante pero cuando la constituciòn dice se prohibe es se prohibe: ínterpretando justificamos todo, incluida el asesinato, la tortura y la traición
Ayer escuchaba a un profesor de economía de la UBA Dr. Roffman, en un programa periodístico de América 24. Simplemente se limitó a dar números. Un productor chico con 400 hectáreas obtiene "limpio" (LIMPIO de costos e impuestos) 420 mil pesos por cosechar soja en la mejor parte de Bs. As y $ 210 mil en las zonas más áridas de Bs. As. y todavía le quedan otros 6 meses para cosechar trigo! Y no digamos que es un trabajo arduo por que consiste en sembrar, sentarse a mirar como crece y cosechar. Me parece que ya no quedan muchos argumentos técnicos...¿no? Saludos.
Y los usureros en Buenos Aires estan ganando el 7% mensual, hacen todo en negro y no laburan nada, a esos no los toca nadie? y obvio si estan metidos todos ahi
Don Zavalía: El que le contestó sobre la confusión de discurso fui yo, no Guido. Respecto a los planes sociales, realmente fue una interpretación. Ante la presencia de un discurso que pide analizar el tema legal previamente al económico, como si la gallina dependiera del huevo o viceversa, y ante un pensamiento binario sin medias tintas expresado en "la solución no es apretar al productor sino subsidiar a aquellos que no pueden pagar los alimentos", hice una relación directa con todos los que he leido que piensan así y todos ellos se quejan del gobierno que alimenta vagos. Si realmente Ud. piensa que los planes sociales no alimentan vagos sino que son necesarios, reciba mis disculpas y la correspondiente solicitud de agregar en la solución propuesta el orígen del dinero con el que se subsidia a los que no pueden comprar sus alimentos. Ah, cierto que había escrito un post en su blog, vamos a verlo. ... Que justo, ahi está la respuesta: "Me parece más lógico dejar que de los ricos se ocupe el mercado y, a los pobres, subsidiarlos. Se me ocurre que esto puede implementarse a través de la entrega, a estos últimos, de vales para compras ¿De dónde salen los fondos? De las ganancias que el campo obtendrá el mercado." ... Por lo visto, no lo leyó a Patricio: "aumentar el impuesto a las ganancias en lugar de las retenciones NO tiene ningún beneficio para el mercado interno ya que no lo diferencia del externo y no cumple con el círculo virtuoso industrializador que comentaba" Patricio: Desgraciadamente ando con muy poco tiempo para escribir, pero vengo recopilando información puramente económica y no he podido sentarme a verificarla, analizarla y comentarla como corresponde. Pero a modo de anticipo, la cosecha de soja viene batiendo su propio record año tras año desde el 2002 a la fecha. Soja, girasol, trigo y maiz subieron mas del 100% su precio en los últimos tres años. La venta INTERNA de maquinaria agrícola se triplicó y la pérdida de cosecha por problemas técnicos bajó un 30%. La tala de montes para destinarlos a la producción sojera está en el orden de las 34 hectareas POR HORA. El aporte del campo al crecimiento del PBI fue del 3,5% en los últimos 5 años, contra el 17% del comercio y el 22% de la industria. Como dice Julio Sevares, http://weblogs.clarin.com/i-desarrollo/ , van por todo. Y la porción interna de ese todo va a salir de nuestros bolsillos. Si alguien quiere usar el argumento de hablar primero de algo antes que de los números, o las retenciones, o la constitución, hablemos de solidaridad entonces, a ver que opinan.
Patricio no se como decirtelo sin agredirte: realmente tu comentario es bastante pobre. 1) Primero afirmar que la tarea de un agricultor consiste en sembrar, sentarse a mirar como crece y cosechar es bastante temerario. Una de dos, o no tenés idea de lo que consiste el laburo o, simplemente, tenés una posición tomada al respecto. Mi papa labura de eso, yo soy abogado, y puedo asegurarte que el trabajo es bastante duro. A sus 65 años labura lunes a lunes. 2) Un productor chico gana 420.000 pesos en la mejor zona de Buenos Aires. No conozco pero, para discutir, te lo concedo. a) ¿Cuánto gana un productor en Tucumán? Recordá que sus rindes son menores y sus costos son mayores. b) ¿Cuándo gana esa cifra? Ninguna empresa mira las ganancias o perdidas de un sólo año. ¿Contempla el analísis la situción crítica que vivió aquí el campo tantos años? c) ¿Cuándo no llueva o bajen los precios, estás dispuesto a subsidiar al campo?
Me parece dificil encontrar una posicion en la cual ambas partes tienen algo de razon. No me parece que el problema de fondo sea realmente el porcentaje de las retenciones, sino que cada uno, tanto gobierno como sector agricola defienden lo que creen suyo. Si miramos el espectro amplio, el gobierno representa el pueblo, y el sector agricola no es el pueblo en su totalidad, por lo que a pesar de que el sector agricola no "ahorra" tanto en sus insumos como dice el gobierno, el resto del pueblo disfruta de nafta a 2 pesos el litro, electricidad barata cuando hay, etc etc. El sector agricola tambien tiene razon cuando dice que no es posible que aparte de los impuestos (para los que realmente lo pagan) tengan un 44% a 49% de retenciones extra. Sin embargo, esto es solo para los EXPORTADORES, y como todos sabemos, NO todos exportan la soja que se cosecha, sino fijense la lista de exportadores del registro de exportadores. Yo creo que como siempre, la nocion de defender el rancho propio con la excusa de que lo estamos haciendo por todos los demas es la que prepondera en estos casos, lease " SOMOS TODOS AEROLINEAS", los piqueteros con su "HACEMOS PIQUETES PARA QUE A UDS NO LES PASE LO QUE NOS PASO A NOSOTROS" y ahora, "SOMOS TODO CAMPO". Que solucion hay? A la vista ninguna, porque para la gente que considera que tiene razon, no hay razon para dar vuelta atras. No se si a la gente le molesta mas la soberbia del discurso oficialista, o el hecho de las retenciones al campo. Saludos a Patricio, amigo en las distancias.
Llego tarde al debate pero no tenia posibilidades de andar a las vueltas por internet, hoy si y aca vengo a dar mi opinión. El gobierno no establece reglas claras, un campo calcula su producción para mas o menos 5 años, osea... analiza las cosas, ve como esta el mercado y comienza un largo camino para producir, me refiero tanto al ganado como la agricultura, desde hace 4 años se vienen cambiando todas las variables, en el caso de la carne se "asesino" la producción y el stock ganadero, resulta que ahora no hay carne, un hombre de campo que hace... no puedo tener vacas por que no es rentable, bueno siembro... resulta que pusieron retenciones, bueno es rentable la soja, entonces pongo soja. Durante años le achicaron tanto las opciones al campo que terminaron sembrando soja, ahora resulta que se los castiga por algo que el mismo gobierno hizo que crezca, en el matadero que conozco comentaban que un mes le dicen que el limite de peso para la faena es de 280kg, a los dos meses lo cambian a 350kg, luego baja a 230kg, de la leche ni hablar, los pollos igual... se pagan 0,70 centavos el kilo... averigüen después por que llegan mas caros a la góndola. El % al que estan las retenciones son irrisorias, y me gustaría mas hablar de incentivos al campo que de quitas de capital. Estuve dos dias en el corte de mi ciudad que se hizo con otra cercana, en este momento el corte es total :S lo cual me preocupa por que va a reventar la situación. Con el lápiz todos somos hábiles, y sobre el papel hasta yo manejaría una empresa de cualquier rubro para que sea rentable, pero la realidad es diferentes, las variables son muy aleatorias y mas con un estado como este que cambia el escenario cada 2 o 3 meses. Todos se han cansando, los grandes productores y sobre todo los mas pequeños que sus economías no permiten aguantar estos desvaríos cuando se hacen cálculos a largo plazo, asi estos se fundirán primero y asi los grandes y famosos pooles compraran ese campo al pequeño productor.
Bueno hace unos dias llegue de USA (me endeude para intentar abrir un poco la cabeza). Por lo que vi en un documental allá, estan bastantes furiosos porque pagan demasiados taxes, pero bueno realmente nuestro pais no tiene comparación con el de ellos, por ende no se pueden poner en la misma balanza. Hoy este tema es de caracter publico y no unicamente de cristina con el campo. Se necesita una solución, que en teoria deje contento a la mayoria. Para mi si un negocio no sirve, se deja de hacer y punto. El que cerro el campo es porque no le sirve. Por mas que lo tengas que vender por debajo del precio te pasas a otro negocio mas rentable. Pero saliendo del bolsillo de la gente del campo y del gobierno. La mayoria piensa en que se va a hacer con el dinero generado con esas retenciones ( por mas que este la retencion para que el sea mas conveniente consumir en argentina, no existe gente para comprar tanta produccion, por ende se va a terminar vendiendo afuera y el gobierno recaudando). Entonces el problema pasa a ser de caracter publico, porque es sacarle plata del bolsillo a la gente del campo para ponerlo en el bolsillo de otro que le conviene mas. Entonces hay que llegar a una definición, toda la argentina (menos los del campo) saben que la retencion es mejor para el pais, pero el problema en cuestion es que pasa con esa plata. Por algun lado alguno comentaba que aca se vende el te y despues lo compramos envasado. Bueno porque con ese dinero no se destina para industrializar los pasos siguientes de la materia prima argentina. Si bien dicen que si baja el trabajo en el campo se venden menos tractores xD y hay menos trabajo??!?!?!?! Cuanta gente trabaja en el campo y cuanta gente trabaja en el gran buenos aires. Una consecuencia del campo deja mas gente sin trabajo que la que puede generar que se trabaje menos en el campo. Pero bueno que no sea ni cuba ni china, si se exporta entra plata al pais, barbaro, pero en el campo y nada mas, yo no creo que le paguen millonada a la gente que hace su trabajo en el campo y aparte quizas son un cuarto de las personas que viven en lomas de zamora. Pero si con las retenciones se puede manufacturar algun producto mas, de a poco vamos a salir adelante, porque si bien las multinacionales, pagan re barata la mano de obra aca para vender alla nosotros tmb lo podemos hacer. Aprovechemos y que el precio de los productos del campo y todo sean cosas que podamos pagar. Creo que un punto clave es el que dice patricio cuando menciona que todo esta preparado para generar un salario y que la gente pueda vivir con pocos dolares. Creo que esa es la verdad cuestion
Hola a todos..quiero aclarar algo a Luis Chen.. te hago una aclaración Luis: por más que los registros de exportadores estén llenos de "grandes" el precio de la soja neto de retenciones es lo que recibe el pequeño productor del chaco, norte de santa fe, venado tuerto, bs as o corrientes...no importa al productor si es él quien exporta o no.. El productor pequeño generalmente vende en una cooperativa que le paga el precio de "pizarra", esto es ( neto de retenciones) así que a los productores pequeños les afecta también las retenciones. Saludos
Para Fernando: Si, lo se, pero fijate en la pizarra historica que los valores siempre estan entre USD 250 a USD 300 en este tiempo, que es el valor que el gobierno "eligio" para el mercado interno. Mi punto es que no se si no ganan plata, o ganan menos, o los constantes aumentos en todo, hacen que cada vez ganen menos, pero el punto es siempre el mismo: DINERO. Esto no se trata del campo y de politicas a futuro, se trata solamente de DINERO. Yo no me opongo a que el campo gane plata, porque para el caso, el turismo factura mucho, sin embargo, no veo retenciones a ellas; pero por ejemplo, nadie protesta las retenciones o controles de exportacion a las petroleras, simplemente porque disfrutamos de la nafta a 2 pesos, o porque no son argentinas. Me molesta que ni el mismo argentino piense por su pais, o solo lo haga cuando le tocan el bolsillo, o sean argentinos cuando convenga. Saludos a Roger moderator :)
Un post interesante sobre las mentiras clásicas de este gobierno: http://econserialcronico.blogspot.com/2008/03/alguien-tiene-el-mochon-y-becker.html Después de leer los comentarios, la verdad es que la discusión si en el campo se trabaja o no, no me parece muy seria. Sí me pareció que la presidente tiene una estructura de argumentos basada en falacias (además de todo lo que ignora por completo y que se evidenció acá y en otros blogs). En general todos los argumentos de su último anuncio con el ministro se basan en una situación "instantánea", en una serie de indicadores que pueden medirse aquí y ahora, como por ejemplo el valor actual de los campos o cuánto facturan N hectáreas. Lo falso en estas argumentaciones es cuánto tiempo alguien tiene que bancar todo eso aún valiendo poco y rindiendo poco. Si se hiciera la cuenta de la evolución en 10, 20 o 30 años habría que ver si todo es tan simple como lo plantean los tecnicismos de la foto del último mes.
Creo que algo que no se está mencionando y que es de vital importancia es el mercado de futuros del agro. Es decir, no toda la producción se vende al momento de la cosecha, sino que muchos productores almacenan sus granos y oleaginosas para venderlos posteriormente, especulando con un aumento de los precios. Con las retenciones móviles a las tasas que presentó el gobierno, estos mercados se destruyen, porque los beneficios de un precio mayor se diluyen. Por lo tanto, el almacenaje, que cuesta dinero, se transforma en pérdida. Como resultado, todos los productores saldrían a vender al mismo tiempo, esto es, al momento de la cosecha, lo que redundaría en un efecto negativo para todos ellos y en una escacez de productos más allá del tiempo de cosecha. Muy bueno el post y la discusión!
Cada día que pasa en este conflicto y cada discurso de la Presidenta me convenzo más de que este conflicto alcanzó este nivel por una pésima comunicación y explicación de la medida por parte del gobierno. Si nos fijamos en los primeros comentarios de este pequeño artículo eran de agradecimiento por la claridad con la que se explicó el tema. No es posible que un gobierno no pueda explicar correctamente una medida o que pretenda que los argentinos son todos economistas. Como dijo Roger al cerrar el artículo: "Dejo en claro que mi posición sobre este tema ha sido influenciada por el discurso antipático y poco conciliador de nuestra presidencia así como también su forma antipática y prepotente de comunicar algo que en realidad no está tan mal..." Respondiendo a Francisco: si el campo atravesara por dificultades por supuesto estaría de acuerdo con que lo subsidiemos todos, es más no nos quedaría otra opción. Como dato de historia reciente el sector ganadero no podía exportar durante los `80 y toda la década del ´90 por el gran problema de la aftosa, que nos tomó 20 años erradicar. Recién para el año 2004 se nos abren los mercados externos. Todo este tiempo el sector ganadero sobrevivió del mercado interno, pero parece que ahora que con un gran esfuerzo del estado se logró erradicar la aftosa, los argentinos no somos importantes para el sector o somos clientes de segunda en el mejor de los casos. También esto explica lo que alguien comentaba más arriba de que no creció el sector ganadero en los últimos 20 años. Es debido a que se limitaba a abastecer el único mercado que tenía, el interno. Qué rápido que se olvidaron de nosotros... Off topic: Hola Luis! viajo a Bs. As. a principios de mayo espero verte! Saludos a todos.