Dice textualmente: “Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pausibles de las sanciones legales que correspondan”.

Algo totalmente contadictorio con el fallo contra Jujuy.com

SONY va más allá en su sitio web y dice que los comentarios de terceros “no asumen responsabilidad alguna” (JA!)

” 9. Aunque SOLA revise e inspeccione charlas, transmisiones, boletines de información, y otros medios similares, SOLA no tiene ninguna obligación a hacerlo y no asume ninguna responsabilidad o riesgo que resulte del contenido de cualquier comunicación, ni por ningún error, difamación, calumnia, obscenidad, blasfemia, o inexactitud contenida en dicha comunicación. Se prohíbe la transmisión de material ilegal, amenazas, difamación, calumnias, obscenidades, pornografía, blasfemias o cualquier material que pueda constituir o incentivar conductas que puedan ser consideradas como delitos, ofensa criminal o dar origen a una responsabilidad civil, o que de alguna forma viole la Ley. ”

http://www.sony-latin.com/copyright.crp

Esta bueno eso de “yo no asumo ninguna responsabilidad” … ¿Que valor tiene esa afirmación?. Ninguna, me atrevo a conjeturar….

No digo que esté de acuerdo contra el fallo de Jujuy.com simplemente que si esa es la posición de la justicia argentina, entonces habrá que obrar en consecuencia.

Para empezar por una cuestión de buena educación yo eliminé hace rato los comentarios anónimos en mi blog. Por lo menos que se tengan que registrar una cuenta en blogger. Y eso implica que hay una dirección de e-mail asociada y que llegado el caso se puede ubicar más facilmente a un usuario, aunque sea un alias.

Lo de los diarios como Crítica dejando que cualquiera simplemente publique cualquier cosa (los comentarios al pie de nota están llenos de comentarios insultantes tildanto a tal o cual de delincuente, etc) y lo más importante, SIN IDENTIFICAR al usuario ni requerir un e-mail válido (hay un campo de “dirección de e-mail” en el formulario pero no sirve para nada, nunca se envia un e-mail de confirmación a la cuenta), es simplemente patético.

Ojalá le hagan un juicio a Sanata y le saquen todo, se lo merece por improvisado. Salvo obviamente que los comentarios llenos de insultos sea un objetivo buscado ex-profeso por una estrategia comunicacional.

En la otra escala está LA NACION que te pide DNI para crear tu cuenta, valida tu e-mail y valida que sea un DNI válido (probé de poner cualquier cosa y no funciona, tuve que poner mi DNI real).

FC

Acá no se puede (supuestamente, no quiere decir que la gente no lo haga igual) poner una foto de una película (cine) o un programa de TV porque el concepto de “fair use” no existe en la legislación local como “excepción al copyright”.

O al menos eso es lo que me dijo la gente de la Wikipedia.

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/10/10/neutral-pov-doesn-exist

¿Comentarios?

Salute,
FC

La jurisprudencia del caso jujuy.com se contradice con las leyes existentes? digo, si algo es propiedad de alguien por el sólo hecho de haberlo dicho y sumamos a eso que no hay forma técnica de demostrar que el supuesto autor del comentario sea quien dice ser… hay un problemita tecnológico-legal ahí.

A lo que voy, no hay forma de constatar que un comentario esté escrito por la persona que dice hacerlo, es como un grafitti en la calle que nadie vio pintar.

Ningún servidor conserva los logs de X tiempo, algunos de unos pocos días, así que a duras penas se podría cruzar el IP con un log, igualmente, ambos podrían estar tocados ya que no hay ningún mecanismo de seguridad para que no sean editables.

El mismo autor del blog puede ser autor de este comment a nombre de Fabio y si lo copia en un post yo podría reclamar como autor del mismo? es un tanto ambiguo el tema, ni vos podrías demostrar tu autoría ni yo la mía. Obviamente, eso lo se yo que trabajo en esto, pero un juez, ¿como lo manejaría?

Todavía me huele a mierda el fallo de Jujuy.com, además, no se si es tan aplicable a todos los casos, recuerdo que en el mismo el problema lo tomaron por el lado donde decía, el sitio, que se hacían cargo de moderar lo que fuese incorrecto, y como no lo hicieron les tocaba pagar. Pero no conozco ningún blogger que tenga tan estudiados los términos y condiciones como para caer en ese mismo fallo. Ahí es donde tengo dudas ¿que otro caso hay que nos meta en esa bolsa?

Saludos

Daniela Hacker
http://www.noticiasdeconsumo.com

jeje igual no te preocupes, no voy a hacer eso. Solo te voy a linkear.

1. En el punto 9 donde dice: “Lógicamente, cualquier persona que lea tu mail …”; donde dice “mail”, ¿no deberia decir “blog”?

2. Tal como marcaron antes en otro comentario, ¿el punto 8 no está en contradicción con el 4? ¿Soy responsable de algo que no es mío?

Saludos!.

nosotros hemos tenido agresiones de DEFENSA AL CONSUMIDOR

http://www.defensaalconsumidorbuenosaires.blogspot.com

mira y te vas a sorprender lo que nos paso

Yo estudiaba comunicación hace unos años, y curse la materia Derecho a la Información, muy rica en estos aspectos, y la cual me llevo a cambiar de carrera (ahora estudio derecho). Me quedo en mi biblioteca un libro muy didactico sobre el tema, ya que no esta escrito para abogados ni estudiantes de leyes, el mismo esta escrito por el que fuera ministro de derechos humanos (o secretario??) Eduardo Luis Duhalde y se llama “Teoria Juridico Politica de la Comunicación” y resalta los aspectos legales mas importantes a enfrentar a la hora de comunicar, el mismo es de eudeba.

Como siempre muy interesante el post, y te lo afane para taringa.

http://taringa.net/posts/offtopic/1085089/Los-10-mandamientos-del-blogger.html

1. La idea de que “el administrador de un foro, o blog, es el responsable por los contenidos que se encuentren en la página” yo la vi en un fallo del STJ Jujuy, pero realmente es muy malo. No creo que eso sea “jurisprudencia”. ¿Conocés algún otro fallo?

También tendríamos que definir si le vas a aplicar el mismo criterio a responsabilidad civil o penal.

En cualquier caso, no está tan claro, me parece. Legalmente, por ahora no hay mucho más que recomendar una cautela responsable pero no perseguida.

2. Todo catálogo es incompleto, podría escribirse mucho. Una cosa que se suele hacer es postear fotos de menores sin pixelar o esfumar, lo que está prohibido salvo que cuentes con autorización del mayor a cargo. Bueno, en realidad, generalizando, el hecho de que alguien haya autorizado que le saques una foto, incluso siendo mayor, no implica que te autorizara que la publiques (salvo que sea en un acontecimiento público). Creo que tendrías que poner un apartado más específico sobre eso y los derechos de imagen, que por ahí es más aplicable a los flogs.

Saludos,

AB

Muy buen post, e interesante tu blog. Sólo una aclaración: el ejemplo que das de calumnia es, en realidad, una injuria.

Sería calumnis si yo, sabiendo que lo que digo es falso, afirmara: “Josecito ayer le hurtó $ 10 a su amigo Pedrito”.

La calumnia requiere la descripción mínimamente circunstanciada de un hecho delictivo que falsamente se le atribuye a un tercero, lo que no sucede en el ejemplo.

Saludos,

AB

Ahora solo falta que escribas bien mi apellido (Lanteri)